法学教授罗翔回应：针对建议消除对罪犯子女考公的限制，孩子是受害者-今日必看

法学教授罗翔回应：针对建议消除对罪犯子女考公的限制，孩子是受害者

来源：剧光灯发布时间：2023-03-03 16:00

　　【导读】“建议消除对犯罪子女考公的限制”!这是由全国政协委员周世虹给出的建议，引发舆论的关注，他认为罪责自负，不能一棍子打死，连坐机制是一种惯性思维，它与现代法治是相违背的。

　　(周世虹)

　　针对这个问题，网友分成了两派进行讨论，有人认为应该更加人性化，也有人认为不能消除影响，他们都有各自的理由支撑，总结出来有两个主要的观点。罪犯的子女无法阻止父母的犯罪行为，那他们的人生是否就毁了?

　　父母在犯罪之后，他们所获得的利益是孩子能够享受到的，不能消除考公限制。这是这起争论最主要的两个对立观点，前者从无辜的孩子角度出发，后者从孩子受惠角度出发，都是现实中会出现的问题。

　　周世虹作为全国政协委员，他比很多人都明白限制子女考公的处罚机制，他认为，政审应当以被政审人的现实表现为主，注重以实证证据予以证明。曾几何时，有人因为酒驾在马路上痛哭，他的违法行为影响到孩子考大学，而妻子跑到现场对他进行指责，“你知道孩子奋斗了多久才考上这所学校?”

　　在强调依法治国的现代生活，对于某些违法行为已经进行了细致了划分，可以对相关人员进行追责，而在可能牵连到孩子的考公问题上，一定程度上是制止了犯罪，因此周世虹的观点提出来后，改革起来也是有难度的。

　　(网友的评论)

　　一位来自于四川的网友给出了让人深思的结论：“既然他们可以惠及子女，凭什么罪不及子女?”

　　在这个话题备受争议时，著名法学教授罗翔发声了，他的看法与周世虹委员的想法一致，可是给出了更多延伸性思维，提供给更多人思考的空间，罗翔老师认为，一人犯罪影响子女考公：不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线，还强调了孩子本就是父母犯罪的受害人，法律没必要再落井下石。

　　(罗翔老师回应此事)

　　罗翔老师一直以法律思维来讲述某些特定的案例，给了很多年轻人不同的观点参考，因此他成为了某站的年度影响作者，至今仍然备受粉丝的喜爱。“惩罚的根据还是得以报应为主，功利为辅，只有当人实施了犯罪才能实施惩罚，无论能够实现多么美好的社会目标，都不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线。”

　　罗翔老师的观点并不是那么简短，他讲述了18分钟的时长，不只是从法律思维出发，更多的是从弱者思维讲述，因为子女没办法决定父母不犯罪，他们的人生却要为此付出代价。法律是给予人最基本的权利，拒绝犯罪子女考公本质上是对某些受害者的枷锁，在奋力改变生活时，被父母的错误影响了一生，仔细想想是否会让人难过。

　　除开某些恶性行为，违法人员在触及法律时，对于自身的违法行为并不知情，罗翔老师列举了一些情况，“买卖鹦鹉可判刑”、“从国外买药可判刑”，延伸下去还有帮助他人网络犯罪的“帮信罪”，这都是刑期不短的犯罪。人是不是一辈子不会犯罪?

　　这是一个深藏在消除子女考公影响的延伸，我相信很多人都是遵纪守法的，但是有可能会受到蒙骗和激怒，一时冲动选择伤害他人，这就触及到法律，会对他的行为进行处置，而是否对子女进行限制，还是要看实际的情况。

　　社会问题是一个复杂结构，没办法以单一的情况进行划分，对此事的讨论证明法治意识正在个人心中出现更具体的影响，是一次不错的普法机会。个人支持对违法行为的追究，对于某些故意犯罪进行惩戒和后续的调查，收回他的违法所得，并对其进行罚款。

　　连坐机制虽然警示他人不犯罪，可是也有可能让人走向违法的道路，“逼上梁山”就是一个例子，慎重考虑才是。

　　(罗翔老师的回应)

　　对于这个话题有兴趣的人，可以去搜索罗翔老师的相关视频，他在讲到这个问题是具体的分析，展露了法律人对于连坐机制的讨论，比起简单的“一罚到底”更加具有现实意义。

　　具体情况具体分析，特殊情况特殊处理，这是最好不过的方式，只是想要达到这个目标，法制建设还有一段路要走。